值得注意的是，此案肇事者为15岁少年，心智仍未成熟，尽管已“犯错”，但社会对他还是要多包容，而非一味谴责。

最近，杭州黄女士的宝马车被一辆送快递的三轮车撞了。15岁的少年王某当时正低头看手机。虽然黄女士一直按喇叭，甚至停下车来，但男孩还是没反应过来撞向了宝马，把前车灯撞碎了。

交警判王某负主要责任，维修费用需要4000元，当天为了能赎回三轮车，王某哥哥所在快递公司的网点经理支付了1000元。但剩下的3000元，虽然王某哥哥答应一周内凑齐还上，但却变得有些“棘手”。

时隔多天后，黄女士向王某索要剩余的钱，却被对方怼了回来：“你这么有钱，你也不差这点钱，为什么一定要让我赔，上次撞了保时捷都没有赔这么多，你为什么让我赔这么多。”

此事被当地媒体报道后，引发强烈关注。不过，想象中的“集体仇富”情节并没有上演，网上却是对这名宝马车主一边倒的支持。

平心而论，18岁的哥哥带着15岁的弟弟在外打工，一个星期前刚找到这份快递工作，工资都还没有，要支出这么一笔钱，的确有困难。

但每个人都有自己的生活背景——或贫困或富裕，但并不影响我们对事实的认定和是非对错的判断。

在撞宝马车的这一事件中，自己只顾玩手机撞了人家的车，就该照价赔偿，为自己的错误买单——这既是常识，也是经过了交警依法处理后的责任认定。拿自己的穷来当借口，回避赔偿责任，显然不应该。

黄女士在采访中的回应也有理有节：“我也可以不要求他赔偿，但是犯了错误之后，以我穷，就不应该问我要赔偿，这个理念，让我很气愤，所以我这个必须要经过正常法律途径，还有媒体，让更多的人知道，不能道德绑架。”

现实生活中，类似“道德绑架”的情况并不鲜见。有年轻人没给老人让座被指责——这是“我老我有理”;有人好心借给朋友钱，往回要时被嫌“小气”——这是“我穷我有理”。

用一句话来说：强者必须照顾弱者，不能拒绝，拒绝就是理亏;弱者理应受到优待，没有什么原因，非要有原因的话就是：我弱。

这种“道德绑架”偏离了正常认识、解决问题的轨道，本质上是在用价值判断来裹挟事实判断。

“不让你赔是情分，让你赔是本分”——豪车车主也好，三轮车司机也罢，无论哪方利益受损，依法追偿是每个车主的正当权益。

同情弱者本是一个健康社会的应有之义，但弱者也不宜将自己的身份不断强化，并试图以“弱者”之名裹挟他人的意愿。

就此事而言，无论是舆论还是当事人，对此也应该持有包容的态度。

毕竟，肇事者还是一个15岁少年。未成年人心智仍未成熟，不懂人情世故，也是正常，因而，对于他的心态和观念，大家要做的不应该是谴责，而是帮助。