近日，长春市宽城区人民法院通过“执行+民事审判”协同联动机制，成功办结一起涉及建筑器材租赁、公司股东责任的执行衍生案件。

(资料图)

执行遇阻：查无财产陷僵局 追加股东引争议

日前，在一起某建筑器材租赁公司与某建筑工程有限公司的租赁合同纠纷案件中，法院审理后依法作出生效判决，判令建筑工程有限公司向租赁公司支付拖欠款项。但因该公司未按期履行义务，租赁公司向法院申请强制执行。

执行程序启动后，执行法官依法对被执行人建筑工程有限公司的银行账户、不动产、车辆等财产线索开展全面查控，最终确认其名下无可供执行财产，案件陷入“执行不能”的困境。为保障自身权益，租赁公司以“建筑工程有限公司股东袁某未尽出资义务”为由，向法院申请追加袁某为本案被执行人。经执行异议审查程序，法院依法支持了租赁公司的申请。然而，袁某对该异议结果不认可，遂向法院提起诉讼，案件由此转入一审民事审判程序，矛盾从执行领域延伸至审判环节。若该案件处理不当，可能引发后续上诉、二次执行等连锁问题。

跨庭协作：释法明理破壁垒 实质解纷寻路径

案件移交民事审判庭后，承办法官第一时间与执行法官对接。两人结合案件特点研判认为，若仅按常规程序审理、作出裁判，虽能解决“追加股东是否合法”的法律争议，但无法从根本上化解“申请执行人债权实现”的核心诉求，还可能增加当事人诉累、浪费司法资源。

基于此，两位法官决定进行跨庭协作解纷：执行法官结合执行实践，向袁某详细解读《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中关于股东未尽出资义务应承担责任的条款，明确其若败诉需承担的执行后果；民事法官则从民事诉讼举证责任分配、诉讼风险评估等角度，为袁某梳理案件争议焦点，分析“单纯诉讼”与“协商化解”的利弊。

两位法官还共同组织各方当事人开展多轮调解：一方面倾听租赁公司“尽快实现债权”的诉求，另一方面了解袁某“公司实际由他人经营、自身承担责任有异议”的顾虑，最终引导袁某联系到建筑工程有限公司实际合伙人李某。经法官释明“债务加入”的法律性质与效力，李某自愿签署《债务加入承诺书》，同意以其名下房屋作为偿债财产。

案结事了：多方合意定方案 协同司法显成效

在法官的主持下，各方最终达成一致和解协议：李某同意法院对其名下房屋启动司法拍卖程序，以拍卖款清偿本案债务；袁某向法院申请撤回对“追加被执行人异议”的起诉；租赁公司自愿放弃诉讼期间产生的部分利息，为纠纷彻底化解作出合理让步。

目前，袁某已提交撤诉申请，法院依法裁定准许撤诉；李某名下房屋已进入司法拍卖前期准备阶段，租赁公司的债权实现路径已明确。这起横跨执行、异议、审判三个程序的纠纷，在跨庭协作下实现“零上诉、零后续争议”的实质性化解。

中国吉林网 吉刻新闻记者 孔令辉